avr.aard in Scenario_3/3a/3b_stap_05_MBG niet in balans

6 reacties / 0 nieuw
Aris Vaessen
avr.aard in Scenario_3/3a/3b_stap_05_MBG niet in balans

In het voorbeeldbericht Scenario_3_stap_05_MBG.xml en Scenario_3a_stap_05_MBG.xml en Scenario_3b_stap_05_MBG.xml wordt in de nieuwe tak van WOZ:wijzigGebruikerWOZ ten onrechte het veld avr.aard opgenomen. Dit veld is optioneel, heeft geenWaarde en wijzigt niet. In de oude tak van WOZ:wijzigGebruikerWOZ is het veld terecht niet opgenomen. De combinatie van wel en niet aanwezig is sowieso niet toegestaan. Zie de gemarkeerde delen (>>>>>) in het onderstaande bericht: W V 051300093143 0513200000009179 's-Gravenhage 2513GB Rivierkade 819 123412342 Het grote geld projectontwikkelaar 's-Gravenhage 2500AA 0513200000032111 Brink 36 0513 >>>>> G >>>>> 8 20100301 20110217 20110217 201103280000000 051300093143 0513200000009179 's-Gravenhage 2513GB Rivierkade 819 000983412342 VNG, afdeling TIOX 0513200000009179 's-Gravenhage Rivierkade 2513GB 819 0513000011 0513 >>>>> G >>>>> 0 >>>>> 20110217 20110217 20110328000000000

Ruud Kathmann

Constatering helemaal juist. Deze regel met avr.aard moet uit deze drie referentieberichten worden verwijderd. Bedankt voor het signaal.

Joris Wit

Is het echt een verplichting dat het bericht in balans is, ook als de de verwerkingssoort 'R' is? Er zijn wel meer berichten die op die manier niet in balans zijn (voorbeeld Scenario_3_stap_11_01_MKOZ.xml). Ik zou het avr.aard element liever laten staan, maar als we het weglaten, dan vind ik dat dit ook moet gelden voor Scenario_4_stap_02_02_MBG.xml.

Ruud Kathmann

Het weglaten van avr.aard moet dan inderdaad ook gelden voor Scenario 4 stap 2 2. Het gaat immers ook hier om het opvoeren van een nieuwe gebruiker. Maar inderdaad is het niet onze bedoeling om te melden dat bij alle berichten en bij alle berichten met verwerkingssoort "R" sprake moet zijn van volledige symmetrie.

Joris Wit

Als we gaan voor de oplossing waarbij avr.aard niet meer word opgenomen bij gebruikers, dan moeten we dit denk ik doorvoeren voor de volgende berichten:

scenario 2\Scenario_2_stap_1_OWOZ.xml
scenario 3\Scenario_3_stap_01_OWOZ.xml
scenario 3\Scenario_3_stap_09_03_OWOZ.xml
scenario 3\Scenario_3_stap_09_04_OWOZ_NNP.xml
scenario 3a\Scenario_3a_stap_01_OWOZ.xml
scenario 3a\Scenario_3a_stap_09_03_OWOZ.xml
scenario 3a\Scenario_3a_stap_09_04_OWOZ_NNP.xml
scenario 3b\Scenario_3b_stap_09_03_OWOZ.xml
scenario 3b\Scenario_3b_stap_09_04_OWOZ_NNP.xml
scenario 4\Scenario_4_stap_02_02_MBG.xml
scenario 7\Scenario_7_stap_13_01_OWOZ.xml
scenario 7\Scenario_7_stap_15_02_MBG.xml
scenario 7\Scenario_7_stap_1_02_OWOZ.xml
scenario 7\Scenario_7_stap_1_03_OWOZ.xml
scenario 7a\Scenario_7a_stap_1_02_OWOZ.xml
scenario 7a\Scenario_7a_stap_1_03_OWOZ.xml
scenario 7b\Scenario_7b_stap_1_03_OWOZ.xml
scenario 7c\Scenario_7c_stap_13_01_OWOZ.xml
scenario 7c\Scenario_7c_stap_15_02_MBG.xml
scenario 7c\Scenario_7c_stap_1_02_OWOZ.xml
scenario 7c\Scenario_7c_stap_1_03_OWOZ.xml
scenario 7d\Scenario_7d_stap_1_03_OWOZ.xml

Wat ik nu wel afvraag: Waarom is ervoor gekozen om dit element op te nemen in het bericht MBG_Di01? was het niet beter dit element te verbieden?

Annemiek Droogh

In het OWOZ bericht is avr.aard verplicht. Vandaar dat avr.aard hierin is opgenomen met geen waarde. De MBG berichten zijn gecorrigeerd. Wat betreft het opnemen van avr.aard in het MBG_Di01 bericht het volgende. Er zijn situaties waarbij de eigenaar ook gebruiker wordt. De eigenaar gaat bijvoorbeeld wonen in zijn eigen woning. Bij de eigenaarsrelatie heeft hij wel avr.aard en bij de gebruikersrelatie zou dit dan niet opgenomen kunnen worden. Om dit parallel te houden is avr.aard opgenomen in het MBG bericht.