Fouten voorbeeldberichten LV scenario 2

9 reacties / 0 nieuw
Joris Wit
Fouten voorbeeldberichten LV scenario 2

In Scenario_2_stap_1_OWOZ.xml staat het soFiNummer 123412342, dit moet 123487778 zijn.

In Scenario_2_stap_3_MSUB.xml, Scenario_2_stap_9_MBE.xml en Scenario_2_stap_9_MBE_CorrectieTest.xml staat de voorletter zonder punt

In Scenario_2_stap_9_MBE.xml staat een eindGeldigheid 20120501123914. Dit moet geenWaarde zijn.

Ruud Kathmann

Joris,

Bedankt. De eerste twee punten zijn opgelost in de versie van 12 november 2012.

Het laatste punt berust denk ik op een misverstand. In het MBE bericht komen twee "was-wordt" groepen acchter elkaar voor. In de "was" is steeds een einddatum geldigheid gevuld, terwijl deze in de "wordt" steeds "noValue" heeft.

Joris Wit

Volgens mijn moet in de "was" ook een eindGeldigheid "geenWaarde" ingevuld worden bij verwerkingssoort "R". Dit haal ik uit de tabel 5.5 uit het StUF document.

Maarten van den...

Joris, je hebt helemaal gelijk. De reden is dat beginGeldigheid gelijk is aan eindRelatie en dat dit de gegevens zijn die gelden vanaf de beëindiging.

Joris Wit

Nog iets:
In Scenario_2_stap_3_MSUB.xml is de verwerkingssoort van het <isEen> element niet gelijk aan het <gerelateerde> element. Volgens versie 1.13 van het ontwerpkeuzes document moeten deze gelijk zijn.

Tevens zou ik graag iets meer duidelijkheid hebben over het bestand Scenario_2_stap_9_MBE_CorrectieTest.xml. Wat is de status van dit bestand? In de scenariobeschrijving staat hier niets over vermeld. Als het alleen "ter info" is, dan zou ik wel graag zien dat zaken die in andere berichten zijn opgelost, ook hier worden opgelost (bijvoorbeeld voorletters).

Joris Wit

Ik zie dat in Ontwerpkeuzes Landelijke Voorziening WOZ versie 1.14 het hoodfstuk over de verwerkingssoort (2.10) is verwijderd. Ik weet dus niet zeker of de opmerking over de verwerkingssoort in de post hierboven nog klopt.

Ruud Kathmann

Volgens ons moet dit inderdaad wel aan elkaar gelijk zijn. In de meest actuele set voorbeeldberichten is dat ook het geval.

Genoemd bericht MBE_Correctie heeft inderdaad geen status en wordt daarom ook niet genoemd in de specificaties. Het is waarschijnlijk duidelijker, wanneer we het bericht ook verwijderen uit de set voorbeeldberichten.

Joris Wit

Volgens mij is dit nog niet opgelost in de meest actuele versie van de voorbeeldberichten (versie 20130110).

Op regel 37 staat een verwerkingssoort="I", en dat moet gelijk zijn aan regel 38, waar verwerkingssoort="W" staat.

Ruud Kathmann

Dit probleem ook nog even met anderen besproken. Of de verwerkingssoort wel of niet aan elkaar gelijk is, ligt ook aan de aard van de mutatie.

In regel 37 heeft de verwerkingssoort betrekking op de relatie isEen. In deze relatie verandert in dit bericht niets en daarom is de verwerkingssoort "I" hier correct.

In regel 38 heeft de verwerkingssoort betrekking op de gerelateerde en daarin wordt een wijziging doorgevoerd, vandaar verwerkingssoort "W".