Opmerkingen scenario's

2 reacties / 0 nieuw
Joris Wit
Opmerkingen scenario's

Algemeen:

In Scenario_9_stap_4_wozSh01.xml is de kadastraleIdentificatie waardeOnbekend. In de andere voorbeeldberichten is het geenWaarde. Wat is de juiste?

----------

Scenario 4:

Excelsheet:
Bericht 404 is een toekomstmutatie

----------

Scenario 6:

Excelsheet:
Nummeraanduidingen in stap 5 en 6 zijn te kort

-----------

Scenario 7:

Scenario_7_stap_1_01_OSWO.xml:

Er staat StUF:noValue="nietOndersteund" bij het gemeenteCode element.

Geen fout, maar wel ongebruikelijk: De meegetaxeerdeOppervlakteGebouwd en meegetaxeerdeOppervlakte zijn meestal geenWaarde indien codeGebouwdOngebouwd 'G' is.

Ruud Kathmann

De opmerking over scenario 9 is vooralsnog niet aan de orde, omdat het omgaan met synchronisatie voor correcties met formele en materiƫle historie vooralsnog uit de conformiteitstoets zijn gehaald. Pas wanneer de StUF standaard hiervoor een eenduidige werkwijze beschrijft, zal dit weer in de conformiteitstoets worden gebracht.

Scenario 4 is in de huidige formulering inderdaad een toekomstmutatie, maar dat was niet de bedoeling. Er staat niet voor niets dat "nu pas bekend wordt". De bedoeling was dat de ingangsdatum 2008 06 01 was.

Scenario 6 tussennul toegevoegd bij de "te korte" NUM-identificaties.

Scenario 7 is inderdaad wel heel ongebruikelijk, vooral omdat de gemeentecode gewoon gevuld is. Daarom voorbeeld/referentiebericht aangepast.