Opmerkingen voorbeeldberichten scenario's

3 reacties / 0 nieuw
Joris Wit
Opmerkingen voorbeeldberichten scenario's

Nog een paar opmerkingen:

Scenario_1_synchronisatie_02_WOZ.xml:

Regel 76: statusWozObject moet 0 zijn
Regel 166: de relatie heeftAlsAanduiding ontbreekt
Regel 185: de locatiebeschrijving heeft geen xsi:nil
Regel 261: statusWozObject moet 0 zijn
Regel 279: de kadastraleIdentificatie moet waardeOnbekend zijn
Regel 318: de locatiebeschrijving heeft geen xsi:nil
Regel 479: tijdvakRelatie ontbreekt
Regel 514: beginGeldigheid 20100413 moet zijn 20100513

Scenario_2_stap_7_UBB.xml:

Regel 43: beginGeldigheid 20111117 moet zijn 20110116

Scenario_2_stap_8_UBB.xml:

Op regel 138..142 is het adres niet gevuld. Dit is waarschijnlijk omdat deze persoon overleden is, maar waarom word deze wijziging niet in stap 3 (MSUB) gedaan?

Joris Wit

Nog een opmerking:

In het voorbeeldbericht Scenario_1_stap_6_UBB.xml staat op regel 42 het beginGeldigheid 20100117. Dit moet volgens mij 20110117 zijn.

Ook het StUF testplatform controleert op de verkeerde waarde:
"WOZ:uitspraakBezwaarBeroepWRD/WOZ:object[1]/StUF:tijdvakGeldigheid/StUF:beginGeldigheid
values mismatch. Was found: 20110117, but is expected: 20100117"

Ruud Kathmann

Joris,

Bedankt, door jouw reactie worden de berichten steeds exacter.

De voorbeeld synchronisatieberichten werken we niet meer volledig bij. Deze berichten zijn immers uitsluitend illustratief en spelen geen rol bij de toetsing zelf. Daarom zullen we deze correcties vooralsnog even laten zitten

De melding over stap 7 in scenario is heel scherp, want dit is inderdaad de beginGeldigheid voor WRD en de beginGeldigheid die er stond was voor WRDSUB.

Het adres van de overleden persoon in stap 8 moet natuurlijk gelijk zijn aan dat in MSUB van stap 3. Eventuele wijzigingen van adres moeten immers via MSUB gedaan worden. We passen het aan.

De tikfout in stap 6 van scenario 1 zullen we ook herstellen.